|
Dom, dom, dom
|
|
Het Openbare Ministerie is niet verplicht om een strafbaar feit te vervolgen. De officier van justitie kan een zaak laten lopen als hij die niet opportuun vindt, niet wenselijk en niet in het algemeen belang. Daarom werd Geert Wilders niet aangepakt. Tot eergisteren dan. Afgelopen woensdag werd het Openbaar Minsterie door het Amsterdams gerechtshof gedwongen om Wilders alsnog te vervolgen. Daarmee, zo staat ergens in het meterslange vonnis te lezen, zou het algemeen belang gediend zijn. Toen ik dat las stokte mijn adem en hief ik mijn armen in wanhoop ten hemel. Hoe dom kun je zijn? Fitna. Weet u nog? Op 28 november 2007 onthulde De Telegraaf dat Wilders werkte aan een film over de kwaadaardige invloed van de Islam. Daarna was het weken, wat zeg ik?, maanden hommeles. Columnisten vlogen elkaar naar de keel, Balkenende sprak van een ‘crisissituatie’ en Guusje ter Horst waarschuwde voor het verwachte moslimoproer. Al die tijd gijzelde Wilders virtuoos het publieke debat en deed electoraal goede zaken. Hij werd zelfs de polticus van het jaar 2007. De parlementaire pers roemde, let op!, zijn vermogen om ‘de publieke discussie te overheersen’ en ‘de publiciteit te halen met goed getimede one-liners’. Fitna werd niet de lang verwachte vuurpijl. Fitna was een plofje. Een sof. Er kwam geen crisis, het oproer bleef uit en sindsdien hoorde je weinig meer van Wilders. Goed, gekke Geert roept weleens wat, maar niemand die zich daar nog echt over opwindt. Maar als hij verliest, dan wint hij toch. Het gerechtshof biedt hem het felbegeerde podium waar hij ten overstaan van het land en de wereldpers zijn boodschap kan uitdragen. (De BBC-worldservice opende al diezelfde avond met Wilders) Een gevangenisstraf zal hem niet deren. Integendeel. Wat is er mooier dan als martelaar van het vrije woord de bak in te worden gesmeten? Door de oude politiek en de linkse kerk nog wel. Ik denk niet dat hij zich zal laten afschepen met een geldboete of werkstraf. Die zal hij weigeren te voldoen. Te anoniem. Geen camera’s. Dan liever de bak in. Daarom verwacht ik dat hij, als hij veroordeeld wordt, een voorwaardelijk strafje krijgt want daar kun je publicitair niet veel mee. Crisis, depressie, werkeloosheid, stijgende zeespiegel, we hebben waarachtig genoeg aan ons kop. Maar dankzij het gerechtshof meieren we weer over Wilders en de Islam. Net wat we nodig hebben. Jan Paalman Anton van Hooff reageerde prompt in zijn volgende column Anton van Hooff: Goed, goed, goed Goed, goed, goed Goed dat we domme rechters hebben, Jan Paalman. Jij zet drie keer 'dom' boven je column van vrijdag. Daarin wijs je op alle nare gevolgen die de beslissing om Geert Wilders toch te vervolgen kan hebben. Weer zal hij het 'gelazer' krijgen waarop hij zo verzot is. Jij bent bang dat uiteindelijk de hoogste rechtsinstantie zal vaststellen dat je Mohammeds Koran best met Hitlers Mein Kampf mag vergelijken. En als Wilders toch wordt veroordeeld en het gevang ingaat, zal hij als martelaar voor de vrijheid van meningsuiting triomferen. Misschien is de beslissing van het Amsterdamse gerechtshof inderdaad oerstom. Maar de rechters mochten zich niet eens afvragen of hun beslissing politiek wel slim was. Ze hoefden alleen maar vast te stellen of Wilders waarschijnlijk onze rechtsorde heeft geschonden zodat het zin heeft een proces tegen hem te beginnen. Den Haag heeft aan Amsterdam geen waarschuwing gegeven dat een besluit tot vervolging onverstandig was. Op school leerden we al dat er in een democratie scheiding van machten bestaat. Een schending van dit principe bracht onlangs de Belgische federale regering ten val. We mogen ons gelukkig prijzen met rechters die onafhankelijk doen waarvoor ze zijn aangesteld, namelijk ons recht toepassen. Het hof wist natuurlijk wel op welk glad ijs het zich begaf. In een indrukwekkend stuk van 35 bladzijden legt het uit waarom een aanklacht tegen Wilders tot veroordeling moet leiden. Een godsdienst waaraan je hekel hebt, fascistisch noemen is natuurlijk geen bijdrage aan een discussie. Het is beledigen, treiteren en haat zaaien. Fascisme is het smerigste scheldwoord. De islamhaters volgen het voorbeeld van de communisten die de eerzame West-Duitse sociaal-democraten voor sociaal-fascisten uitmaakten. Historisch is het natuurlijk idioot om een religie die in de zevende eeuw ontstond gelijk te stellen met de beweging van Benito Mussolini (1883-1945) of met het nazisme. Ja maar, zo wordt dan tegengeworpen, de groot-moefti van Jeruzalem Mohammed Amin al-Hoesseini (1893-1974) was het met Hitlers jodenvervolging eens. Deze onfrisse man ging de joodse kolonisatie van Palestina met alle middelen tegen. Hij deed dat sinds 1920, dus ruim vóór de komst van fascisme en nazisme. En hij deelde met Hitler de jodenhaat en natuurlijk niet zijn geloof in de uitverkoren Duitse natie en de Arische oppermens. De islam fascistisch noemen is dus alleen maar schelden met de gemeenste kreet die er te vinden is. Voor een andere betiteling, bijvoorbeeld 'totalitair' is wel wat te zeggen. Net zoals het christendom en jodendom legt de islam in principe beslag op de totale mens en pretendeert zijn leer antwoord te geven op alle levensvragen. Natuurlijk staan er in de Koran afschuwelijke dingen. Maar ook de joods-christelijke Bijbel keurt volkerenmoord, homohaat en onderdrukking van de vrouw goed (bijbelse verschrikkelijkheden op de webstek www.skepticsannotatedbible.com). Maar om nu het christendom fascistisch te noemen. Het is dus goed dat Blondpruikje zich voor de rechter moet verantwoorden. Naschrift Jan Paalman Anton schrijft: 'Natuurlijk staan er in de Koran afschuwelijke dingen. Maar ook de joods-christelijke Bijbel keurt volkerenmoord, homohaat en onderdrukking van de vrouw goed (bijbelse verschrikkelijkheden op de webstek www.skepticsannotatedbible.com).' Als je consequent bent zou je ook deze heilige boeken moeten verbieden. Ik voorzie een eindeloze reeks rechtzaken van beledigde gelovigen en beledigde ongelovigen cq andersgelovigen. Het Amsterdams gerechtshof opende een doos van Pandora en hoop zit niet in die doos. JanP |
