|
Toch onzin
|
|
Vorige week schreef ik een narrig stukje over homeopathie en op dinsdag stond er over de volle breedte van de discussiepagina een weerwoord dat er niet om loog. ‘Jan Paalman stelt ten onrechte dat homeopathie niet werkt’, aldus de homeopathische arts Huib Wijtenburg. Hij vindt dat het wetenschappelijke bewijs allang is geleverd. Slechts een kleine kliek van ‘fervente tegenstanders’ zoals de Vereniging tegen de Kwakzalverij, de stichting Skepsis en onwetenschappelijke types zoals ik spreken dat tegen. Welnu. Dit is volstrekte onzin. Dankzij de reguliere geneeskunde zijn de pokken de wereld uit, blijven aidspatienten in leven, is diabetes type I niet langer dodelijk, hebben kinderen met jeugdkanker een grote kans om te genezen, enfin, de lijst is eindeloos. Ga je nu zoeken naar homeopathische huzarenstukjes dan tref je niets aan. Niks. Nada. Nop. Hooguit vage aanwijzingen dat homeopathie mogelijk, misschien, eventueel iets uithaalt. Sinds 1991 zijn er vier mega-onderzoeken gedaan naar de werkzaamheid van homeopathie. Twee ervan hebben de werkzaamheid van homeopathie afdoende bewezen, kraait Wijtenburg en ‘dat moet Paalman niet onder de mat wegmoffelen’. 'Een reguliere methode zou met dergelijke resultaten erkend worden', aldus onze landgenoot Jos Kleijnen in 1991. 'Het is uiterst onwaarschijnlijk dat het effect van homeopathie uitsluitend op placebo-effect berust' schreef Klaus Linde in 1997. Bewijs geleverd? Allerminst. Kleijnen is inmiddels van mening veranderd. In 2002 schrijft hij dat er ‘onvoldoende aanwijzingen zijn om homeopathische behandeling bij enigerlei aandoening aan te bevelen’. En Wijtenburg vergeet te vermelden dat Klaus Linde al in 1997 hetzelfde beweerde: ‘er is geen afdoende bewijs dat homeopathie werkt bij welke aandoening dan ook’. Tja. Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. In 2005 publiceerde het medisch topblad The Lancet een vernietigend onderzoek naar de werkzaamheid van homeopathie. De hoofdredacteur schreef er een commentaar bij met als kop: ‘Het einde van de homeopathie’. Onnodig te zeggen dat homeopaten het daar niet mee eens waren. Want de leider van het onderzoek, professor Egger, zou een ‘fervent tegenstander’ zijn. Een merkwaardig argument. Want als je tegenstanders niet hoeft te geloven, dan zijn ook voorstanders ongeloofwaardig. Bovendien hoef je geen tegenstander te zijn om ergens niet in te geloven. Ik geloof niet in Sinterklaas, maar ik ben geen tegenstander. Homeopaten denken dat ze het slachtoffer zijn van een heksenjacht door een klein groepje fanatici. Dat is niet zo. De pretenties van de homeopathie worden door geen enkel gerenommeerd wetenschappelijk instituut of tijdschrift onderschreven. De Nederlandse artsenvereniging KNMG ziet niets in homeopathie. De Belgische artsenvereniging ook al niet. En de Wereldgezondheidsorganisatie WHO waarschuwde nog in augustus tegen het gebruik van homeopathische medicijnen bij ziektes als aids, tuberculose, kinderdiarree, griep en malaria. Jan Paalman
|
